本案是否构成共同犯罪

作者：星轨

---

内容：一、案件的基本情况 　　2007年5月17日下午，犯罪嫌疑人肖某因琐事与同校学生发生纠纷，便借用同学孙某的手机电话邀集犯罪嫌疑人张某(身份不详，在逃)帮忙，张某遂纠集犯罪嫌疑人刘某、“涛子”(身份不详，在逃)二人来到安徽工贸技师学院门口，张某等人与对方交涉后离开现场。后魏某受同学甘某之邀赶到现场，再次与肖某发生争吵，犯罪嫌疑人孙某(与肖同班同学)遂电话告知张某，称肖某被打，随后就离开现场回家。张某遂带领刘某、“涛子”二人再次来到安徽工贸技师学院门口，张某等人见是女学生之间吵架，没有插手，正当张某等人欲乘出租车离开现场时，刘某认为魏某骂了自己，遂上前将魏某打倒在地，又用脚踢了魏某的面部及身体，“涛子”也上前用脚踢了魏某，致其右眼球钝挫伤，后刘某等人逃离现场。经鉴定：魏某构成重伤。 二、案件处理中的分歧意见 　　围绕本案的处理，形成的一致意见是，以故意伤害罪对刘某提起公诉。对肖某、孙某的行为是否构成犯罪，形成了两种意见：第一种意见认为，刘某等人两次来到犯罪现场，第一次是基于肖某的邀集，第二次是基于孙某的电话告知，刘、肖、孙的行为相互联系，应认定为故意伤害罪的共犯；第二种意见认为，肖某、孙某的行为不是魏某被伤害的主要原因，认定肖某、孙某构成共同犯罪，缺乏法律依据。 三、对本案的评析 　　笔者同意第二种意见。 　《刑法》规定的共同犯罪指两人以上共同故意犯罪。成立共同犯罪，在客观方面，各共同犯罪人必须具有共同的犯罪行为，即共同的作为、共同的不作为、作为与不作为的结合；在主观方面，各共同犯罪人必须具有共同的犯罪故意。共同故意包括两个方面的内容：第一，认识因素，即各共同犯罪人不仅认识到自己在故意实施犯罪，而且还认识到有其他犯罪人和自己一同共同实施犯罪；第二，意志因素，即各共同犯罪人明知共同犯罪行为必然或可能造成危害社会的结果，但仍希望或者放任这种危害结果的发生。 　　肖某在与同校女学生之间发生纠纷后，打电话邀集张某、刘某、“涛子”来的目的是吓唬对方，不排除共同伤害对方的可能性。孙某第二次打电话的行为也可以认定为共同故意。如果刘某等人两次到达现场时，只要对与肖某发生纠纷的其中任一人实施伤害，就应当认定肖某主观上具有共同的认识因素，是构成共同犯罪的前提。当刘某与肖某等四人准备上车离开时，孙某已先行离开，刘某等人已经没有伤害与肖某发生纠纷一方的意志了，可以认为是自动放弃了犯罪。魏某的后期介入并被重伤的后果，是刘某认为魏某骂了自己，与“涛子”的共同伤害行为所致，而不是借助于肖某、孙某的指认或者暗示的共同行为所形成的合力。刘某等人的伤害行为不受肖某、孙某的主观意识和意志所支配，肖某、孙某行为与魏某的重伤结果之间没有必然的因果关系。刘某等人的伤害行为，是一时决意而实施的犯罪行为，系突然故意，与肖某、孙某的行为之间出现了暂停。 　　刑法理论中的共同犯罪不是简单的“两人以上”这一量的基本要求，也不是“共同故意”这一质的机械相加，而是质和量的统一。在特定的犯罪对象――魏某被伤害的过程中，肖某、孙某与犯罪嫌疑人刘某等人之间在主观上无共同故意，客观上缺乏必要的共同行为，因此不能认定为共同犯罪。所以，肖某、孙某对这一危害结果不应当承担刑事责任。 　　上述观点与公安机关沟通后，公安机关撤回了对肖某、孙某的指控。